冲着主编的名字（张柏然，许钧）读了这本书，多少有些失望。

这毕竟不是论文，作者（秦文华）用三分之一的篇幅来介绍互文性理论，剩下的三分之二里也基本是西方相关翻译研究的罗列；自己的立论非常少，而且论证松散得很。第一个不是论点的论点出现在第三章的末尾：

霍金斯在翻译《红楼梦》里《桃花行》一诗中的“花欲窥人帘不卷”时用了“conspiring”一词；济慈的《秋颂》（To Autumn）中也出现了“conspiring”的类似用法；所以霍金斯在翻译时存在互文借用。

作者是在什么样的意义上使用“互文借用”（此后作者又在类似情况下使用了“互文引用”），这和“借用”、“引用”到底有什么分别，我还没有完全弄清楚，但“conspiring”毕竟是个太常见的词，就连“尤利西斯”这样的专名，也很难确定究竟是指向乔伊斯还是荷马。作者似乎是在做影响研究，却又没有拿出丝毫的真凭实据，这样来解释影响，即使善意地认为是由于篇幅受限而略去了部分考证，也始终是有些不负责任。接着作者在括号内注解说这也可以叫做“互文通感”，也就是说，既然霍金斯和济慈相似地使用了“conspiring”，那么在选择的过程中必然存在相似的文本“记忆”。这看上去似乎是体面地下了一个台阶，可是按照这种方法，所有“conspiring”的类似用法基本都可以说是互文通感，这么普适的东西，又有多大意义？

此后作者的很大一部分论点，也都是在说谁和谁相似地使用了某个词汇，所以互文性是有趣地存在的。就连最后一章里隐约提出的互文性视野中的翻译策略，也还是在熬归化和异化这一付老药。

作者对西方翻译研究的述评同样不尽人意。就“述”而言，内容有些混乱，许多观点和阐释都被不断地重复，“延异”在不厌其烦地延异，“作者”也详细地死了很多次，或许这也是作者在对文内互文性进行应用尝试？（当然，没有明显的误读已经算是难得，奈达的“效用”不也让中国翻译界徘徊了好一阵子么。作者比某知名教授将“overtranslation”解释为把“好”翻译成“很好”要高明多了。）而“评”的部分大多都是参考了前人的研究，每到关键的地方总会出现引用或者二级引用。似乎只有一处，作者提供的视角还算新颖，这出现在他对本雅明“翻译点燃作品和语言的永生之火”的诠释之中——翻译给不同的语言提供了互文的机会。

巴赫金有一个概念叫做“heteroglossia”，大约是指文本中多种声音的共存，有的人把它翻译成“众声喧哗”。作者在书中提到（或者引用到）译者也应该发出自己的声音，然而作者本人却莫名其妙地失语了。可能是机缘巧合吧，在我看过的大多数中国的翻译研究著作中，都基本听不到作者的声音，即使出现，也多是不知所云的呢喃。这似乎不应该代表当前中国翻译理论研究的水平。也许是大师们都去搞实践或者做主编了……也许是原互文性让我对此类著作都带有着先入为主的偏见；也许是——这显然更有可能——我的知识太过浅薄，无法理解其中的奥妙。

希望帷幕拉开之后，在喧嚣中登场的我们，不会永远扮演喑哑的闻道者。

去改高口之前，Protel就告诉我汉译英里有一个词是“妻管严”，他当时说，肯定有人翻出”wife-fearing”这样的笑话，我去了才发现，不要说”wife-fearing”，就连”wife’s slave”或者”wife’s dog”都严肃得可怕。

下面介绍一些动人的译法：

lambs of women

scar of wives

wife-treat-hard/seriously/severely

wife is God

wife only

wife phobia

wife-prisoner （不是wife’s prisoner）

wife’s little boy

wife’s cough

其实不止是这个词，这篇文章许多地方的翻译都很令人难忘，其中一些尤为出色：

最歹毒：上海男人有时也很圆滑——Sometimes Shanghai men are not straight.

最某人某心：他们从不屈从与妻子——They are never under their wives.

最具创意：妻管严——ape-attacked. （这是不是某个小说中的情节？谁了解的满足一下我的好奇）

最悲情：妻管严——pen-hecked.

感谢出题的老师们。